1957年的上海罢工浪潮

Shanghai's Strike Wave of 1957

Elizabeth J. Perry

1957年春天，一场规模惊人的罢工浪潮席卷了上海全城。上海的这些罢工，是一场在全国范围内已酝酿一年多之久的劳工抗议总爆发的顶点。若把1957年的罢工浪潮放到历史脉络中看，其规模尤其令人震惊。1957年春，上海有587家企业发生了严重的劳工骚乱（“闹事”），涉及工人近3万人。其中，200多起事件包含工厂停工离厂，另有大约100起则是有组织的怠工。此外，还有700多家企业出现了较轻微形式的劳工骚动（“冒烟”）。即便与民国时期的上海相比，这些数字也极不寻常。1919年的五四运动、1925年的五卅运动、1926—27年的上海工人三次武装起义，以及内战年代的抗议，使上海成为世界历史上劳工运动最激烈的城市之一。然而1919年上海也不过只发生了56次罢工，其中33次与五四有关；1925年发生175次，其中100次与五卅有关；而民国时期上海罢工活动最频繁的一年——1946年——总数也只有280次。

1956-57年的劳工骚动，在英语学界关于这一时期的研究中很少被提及；但它提示我们，有必要重新思考若干关于中国共产主义发展过程的通行假设。通常人们把1950年代中期看作中国城市基本问题已经得到解决的时期，而这场罢工浪潮表明，更恰当的看法也许应当是：这是一个根本性社会裂痕开始显露出来的时代。学者和普通中国人都很容易把1950年代视作一种“黄金时代”——一个异常和谐、充满善意的时期，中国人民，尤其是工人阶级，与新生的社会主义政府之间关系格外亲近。据说，经历了长期战争之后，公民和干部都因革命胜利而充满自豪，并在社会主义改造过程中相互合作。

当然，50年代初并非毫无风波，镇压反革命、“三反”“五反”曾使社会剧烈震荡，但这些运动针对的是阶级敌人、干部或资本家。十年的末期又有1957年下半年的反右运动，以及次年发动的大跃进，但这些主要牵涉的是知识分子和农民。于是，人们往往认为，在这十年的大部分时间里，领导者与劳动者之间的摩擦很小。尤其是反右运动之前那段时期，常常最令人怀念。正如中国著名记者刘宾雁所概括的那样：二十年后，当人们回望文化大革命的动荡时，大多数人都怀念1956年，认为那是中华人民共和国历史上最好的时期，称之为“黄金年代”；有些人认为，要不是第二年的反右运动，中国社会本来会以一种更加人道的方式发展。

1956-57年的罢工（刘宾雁曾坦率报道这些事件，并因此遭到共产党谴责）其实正是那些先于反右清洗而存在、并促成反右清洗的严重社会紧张的征兆。罢工者要求改善福利，谴责地方官员的官僚主义，他们也由此暴露了中国工人阶级内部本身就存在的深刻分裂。这些裂痕，一方面部分源于1949年以前的历史遗留问题，另一方面又是共产党治下工业社会主义化的结果；而这种裂痕，随后几十年间都将持续塑造中国的劳工运动。

同样地，1950年代中期的罢工，也要求我们对中华人民共和国后来几次民众抗议爆发的理解作某种修正，其中最值得注意的，就是1989年的“天安门抗议”。所谓1989年的“民主运动”，常被看作共产党中国历史上的前所未有之事。与更早的那些爆发——如1956-57年的“百花运动”、60年代的文化大革命，乃至1978-79年的“民主墙运动”——不同，天安门抗议通常被描绘成一种自下而上、而非自上而下的事件：与先前那些事件不同，它既不是由最高领导层发动的，也不是由其精心组织起来的。于是，王绍光认为，“1989年工人参与抗议运动，标志着阶级关系变化的转折点…中国工人阶级不再是连续性的支柱，而是变革的力量。”Andrew Walder与龚小夏也把1989年的工人参与描述为“中华人民共和国中一种新的政治抗议类型”，它不同于以往那种“各派别政治领袖动员其地方追随者进行政治斗争”的工人行动模式。这种解释也被更广义的比较研究者吸收了。Jack Goldstone就断言：“不同于主要由知识分子参与的其它对抗事件，例如百花运动，或某种意义上由政权策动的其他事件，例如文化大革命，天安门标志着知识分子与民众第一次独立行动、共同挑战政权。”然而，早在50年代中期——当时工人与国家之间的关系据说处在最亲近的阶段——工人的行动主义就已经显示出相当程度的独立性和自下而上的主动性。

1989年抗议的另一特征，无论在新闻报道还是学术研究中都屡被强调，那就是它丰富多样的抗议手段组合：既借鉴了中国自身的五四传统，也吸收了国际上的做法。天安门的抗议者张贴大字报、递交请愿书、散发传单、威胁举行工业罢工和怠工、组织自治工会，还进行绝食、游行，甚至在外国政要（戈尔巴乔夫）来访时占据政治舞台的中心。Joseph W. Esherick与 Jeffrey Wasserstrom曾把1989年的这一面向分析为一种政治戏剧。而在这一点上，1956-57年的骚动同样也有极其醒目的先例。

因此，研究这些更早的事件，可以纠正人们对中华人民共和国开端时期（1950年代）和当代场景（1980、90年代）的一些既定看法。关于共产党中国异议的研究——无论关注的是百花、民主墙，还是1976和1989年的天安门抗议——都过分集中于知识分子的处境。可是，在这些著名的知识分子抗议爆发的同时，也出现过一些鲜为人知却极其重要的劳工运动。事实上，国家用何等严酷的方式来终结这些抗议——1957年的反右运动、1979年对魏京生及其他民主倡议者的监禁、1989年6月4日的大屠杀——在这种被遮蔽的工人阶级反抗历史之光照下，就多少变得更容易理解了，尽管当然绝不因此而更可原谅。

而且，如果像本文结论部分那样把1957年的上海罢工浪潮置于历史和比较视野之中，它对于一般的劳工抗议模型或许也有某些启发。理论文献中很少强调“罢工浪潮”与“总罢工”的区别，而这一差别却突出了工人与知识分子之间关系的重要性，也凸显了1949年前后中国劳工运动之间的反差。

资料来源

据我所知，英语世界迄今还没有对这些事件的专门研究。不过，关于1950年代中期劳工骚动的零散证据，其实早已存在。首先，关于这些抗议规模之大的某些线索，可以在当时最高领导人的讲话中看到。毛泽东在他1957年2月那篇著名讲话《正确处理人民内部矛盾的问题》中提到，“1956年，有些地方发生了工人罢工和学生罢课。”而在1969年供内部流通出版的《毛泽东思想万岁》中，相关提法更多。例如，在1957年1月的一次讲话里，毛提到罢工相当普遍，并指出最近的一次调查发现，只有25%的工人是可靠的。Roderick MacFarquhar等人后来整理出版的《毛主席秘密讲话》中，也引述了中华全国总工会1956年的一份报告：根据并不完整的统计，最近已经发生了大约50起罢工，其中规模最大的一次有1000多人参加。

1956年12月，刘少奇在讲话中提出了如何处理罢工和请愿的问题，但并没有给出答案。到次年春天，当劳资纠纷数量呈指数式增长时，刘大胆地提出，工会和党委干部应该亲自参与罢工，以便重新赢得工人的同情。

第二类资料来源是中央的报告与指示，其中许多转载在内部刊物《中国工运》上。1957年2月，全国总工会党组在一份报告中指出，上一年它处理了29起罢工和56起不满工人的请愿。报告还说明，这只不过是全国范围内爆发的全部纠纷中的一小部分。以上海为例，1956年前三个月发生6起劳工骚乱，第二个四个月19起，第三个四个月20起，最后一个四个月则有41起。1957年3月，党中央下发了关于处理罢工问题的指示。指示承认，过去半年里，工人罢工、学生罢课、群众请愿和示威都大幅增加；中央甚至估计——也许略带夸张——全国在这一时期爆发的罢工超过了一万起。

第三类、也较容易取得的资料来源，是官方报刊。全国各地的报纸都刊载了本地发生的罢工、请愿和其他类型劳工纠纷的报道。1957年5月13日，《人民日报》还发表了一篇长篇社论《论闹事》，把罢工和请愿问题归因于领导方面的官僚主义。

一位法国学者最近完成了一项开创性的研究，依据的正是中国官方媒体。Francois Gipouloux的《工厂里的百花》（Les cent fleurs à l’usine）是一部很有价值的著作，它把1957年强调为中国社会主义史上的一个断裂点。但他几乎完全依赖官方报刊——中央和地方报纸、工会报纸和共青团报纸。他的发现很有启发性，但也相当片面。正如他本人指出的，报纸只有在事件被妥善解决之后才会报道个案。决定是否见报的标准，并不是事件本身是否典型，而是它是否得到了“成功解决”。因此，他详细叙述了200名上海澡堂工人的抗争——这一事件在上海和中央报刊中都被当成了“正确处理人民内部矛盾的一个很好例子”。然而，尽管这个案例很有意思，它在若干方面其实并不典型。正如我们将看到的，那年春天，由遣返回乡工人发动的罢工，占全部骚乱不到1%。

幸运的是，今天我们已经有可能超越讲话、中央指示和官方报刊来研究这一主题。上海市档案馆保存着数百份详细报告，它们由上海市总工会及其遍布全市各区的分会在1957年春编制，记录了各自辖区内爆发的事件。这些丰富材料为理解这场罢工浪潮提供了新的视角，使我们得以提出一些以前无法回答的问题：这些抗议究竟源自何处，其目标又是什么。

罢工浪潮的成因

正如百花运动研究所强调的那样，毛泽东在鼓励这一时期的异议方面，起了至关重要的作用。出于对当时正在席卷东欧的不安局势的担心，毛希望在中国释放社会紧张，以避免国内爆发民众起义。无论主席是在给自己的敌人设套——多数中国人都这样认为——还是他最初确实出于善意而行动——西方分析者通常这样看——毛显然都急于缓解国内矛盾。在已发表和未发表的讲话中，他都一再提及1956年的匈牙利事件，并表示希望中国的罢工能够帮助防止更大、更严重的叛乱发生。